Большое культурное столкновение

Пару месяцев назад у нас разгорелся большой скандал с одним из наших комиков курдского происхождения.

Уточнение происхождения здесь важно, потому как сюжет скандала имеет к нему прямое отношение. Но его семья переехала в Швецию, когда ему было 8 лет и соответственно он ходил в шведскую школу, владеет шведским и воспитан шведской системой.

А теперь сам конфликт.

Когда следователи выясняли отношения с разбойником-террористом Акиловым, выяснилось, что он работал по-чёрному и в частности подрабатывал на перестройке дома у этого комика несколько месяцев ДО происшествия. Несмотря на очень неквалифицированную работу ему заплатили частями порядка 85 000 шведских крон.

Конееечно же, журналисты зацепились за это и начали отлавливать нашу звезду на предмет интервью, чтобы строго спросить зачем он "финансировал" террориста. К тому же это чудо пишет свою колоночку в одной газете, где всячески учит народ моральному поведению, ага.

Отлавливали его долго, потому как он чувствовал, что пахнет не то что жареным, а прямо горелым, и отбрыкивался как мог. Но в конце концов его всё-таки уговорили на интервью. Вот оно сидит и ругается с журналистом.
Интервью на 22 минуты и его можно посмотреть ЗДЕСЬ. По-моему, даже не зная языка, можно по языку тела увидеть, что он извивается как уж на сковородке и отнекивается всеми возможными способами. Владея домами он абсолютно ничего не знал, и даже не подозревал, это всё его сестра (юрист) и ейный муж предприниматель нашкодили. Вот с них и надо спрашивать. А они тоже затаились и ни за что не хотели ни с кем разговаривать на эту тему. Круг замкнулся.

К сожалению, или к счастью, комик забыл о старом интервью, где он громко хвастался новоприобретёнными домами и постоянными контактами с сестрой по поводу их перестройки.

Это надо было действительно видеть как он нападал на журналиста, передёргивал и инкриминировал всякие грехи, а сам уходил в полную несознанку.

Самое интересное, что он потом выложил запись во всех своих каналах с похвальбушкой как он победил матёрого журналиста и разоблачил шведское телевидение. А я сидела и думала "ну не дурак ли?". Карьера-то всё, тю-тю, закончилась.

И откуда ж у нас такие разночтения?

Тут один человек,  понимающий в культурах, так хорошо всё разложил, что я его статеечку и перескажу. А тот кто умеет читать по-шведски, может прочитать сам.

Конечно, ему никто не приписывает связь с террористом, но вот вопрос с выплатой ему денег и полное непризнание своих действий очень интересны.

Если мы отвлечёмся от темы спора и посмотрим глубже, то увидим конфликт между двумя культурами, в основе которого лежат вопросы правоты/неправоты, чести, мужества и пр. И эти два подхода совершенно невозможно привести к общему знаменателю.

Западная культура, к которой принадлежит Швеция, имеет свои христианские корни и так называемую долговую культуру. Это означает, что в наличии имеется система внутреннего управления. Западный человек воспитывается таким образом, что он берёт на себя большую ответственность за свои действия, а не отнекивается, отрицая очевидные факты. (Хотя и так тоже иногда бывает)

Он чувствует угрызения совести, если он ошибается, и ожидается, что он будет действовать исходя из набора внутренних норм, направленных на контроль его поведения, независимо от того, что делают другие в группе.

Человек из культуры долга, считает, что нельзя извинять плохое поведение тем, что другие члены группы тоже ведут себя плохо. Ну вы знаете, "...даааа, Маша/Витя/Катя так делают, а мне нельзя.."

Другие лица в группе также рассматриваются как индивидуально ответственные за свои действия и могут быть подвергнуты критике за своё поведение. Внутри группы критика может быть направлена на индивида, но это не означает, что человек теряет лицо. Критика рассматривается как нечто конструктивное. 

Восточная же культура по существу является культурой стыда и контролируется извне. В этом случае наиболее важно то, как члены их собственной группы рассматривают проблему. Человек руководствуется нормой, которая предписывает избегание стыда или потери лица перед другими, а не внутреннего чувства того, что правильно или неправильно.

Группа всегда определяет статус человека и на неё влияет иерархический порядок, а не свободный обмен между отдельными людьми. Лояльность в группе - самая важная вещь, и самый большой ужас - это быть изгнанным из сообщества.

Если человек избежал наказания, ему не стыдно и совесть его спит спокойно. Вместо этого он радуется  счастливому исходу. Лояльность группы настолько доминирует, что члены группы немедленно защищаются, независимо от того, что они сделали, если преступление было направлено на кого-то вне группы. Таким образом, потеря лица не возникает из-за действия как такового, а только если оно было обнаружено или признано. Ну понятно дело, не пойман-не вор.

Остатки культуры стыда считаются на западе подозрительными, и они часто встречаются в криминальных группировках, в тюрьмах или изолированных сектах. Их можно также рассматривать как признак отсутствия зрелости, например, когда ребенок считает, что он выиграл спор против родителей о том, кто съел печеньки, потому что ничего не было «доказано» и никакого «признания» не произошло.

Так вот когда журналист начал задавать разумные вопросы о контакте комика с террористом Акиловым, то есть как обстояло дело с платежами, что он знал и не знал, и когда он знал, что он мог знать, все шведы ожидали очень предсказуемую драматургию исходя из западной долговой культурой.

Типа, ну ладно, Özz из Курдистана (что он вобщем-то регулярно подчёркивает), он не похож на нас внешне, но он говорит по-шведски почти безупречно, одевается как швед, многие находят его шоу смешными, и иногда он пишет в вечерней газетке. Вывод - он обычный швед. Но то, что народ увидел, был пример наименьшего "шведства" а именно полное раскрытие всех проявлений культуры стыда.

Если бы звезда была действительно шведом, то он просто-напросто следовал бы кризисным пособиям, то есть признал бы проблему, пообещал с ней разобраться и взял на себя ответственность. Таким образом он бы доказал, что он взрослый человек, который мужественно отвечает за то, что он сделал и знает, что правильно и что неправильно.Будучи свободным человеком, он говорил бы с другими свободными людьми, которые вполне могли узнать себя в этой ситуации моральной дилеммы.

Но он этого не сделал. Для обычных шведов, его поведение было проявлением самой неловкой формы защиты. Он не отвечал на вопросы, он прерывал своего собеседника, избегал любой формы ответственности, обвинял своего (некурдского) зятя, говорил о не относящихся к делу вещах, цеплялся к словам и использовал легко узнаваемые методы властолюбцев. Он не только прерывал журналиста, когда тот попытался задать свои вопросы. Он также прерывал его, когда журналист попытался ответить на встречные вопросы этой красоты. Один автор на интернет-форуме Flashback (видимо, слишком много свободного времени) подсчитал, что во время интервью в 22 минуты комик говорил 18 минут, а журналист - 4. Покровительственное повторение имени интервьюера («Janne Josefsson») произошло не менее 28 раз, то есть каждые 46 секунд.

Для типичного шведа было очевидно, что Özz Nujen «проиграл» эту дискуссию. Было также очевидно, что ему было что скрывать. Он казался лживым, скользким и крайне неприятным. Его попытки улыбнуться воспринимались как фальшивые и агрессивные.

Он также воспринимался не как мужчина, а скорее как незрелый ребенок. В христианстве же мужчина принимает передряги стоически, признается, что он поступил неправильно, хочет дойти до сути проблемы и становится мудрее и сильнее, к радости всего общества. Именно поэтому он будет прощён и восстановит уважение окружающих. Но никакое уважение не могло быть восстановлено по отношению к Özz Nujen из-за разыгранного спектакля. То уважение, которое к нему испытывали многие люди, оказалось навсегда потерянным после этого интервью.

Ну и как же после всего этого это чудо может считать себя победителем? Да очень просто. Он-то думает, что его поведение было мужским, а спокойное рассудительное неагрессивное поведение журналиста было "бабским".

Это противостояние культур подтвердилось и потом в реакциях на разных форумах. Подавляющее большинство шведов, которые видели интервью, чувствовали, что комик полностью опозорился - не потому, что он нанял рабочих по-черному, а потому как он разбирался с последствиями.

Несколько его соотечественников, впрочем как и другие иммигранты, тут же испытали коллективный позор. Они посчитали, что он - и, следовательно, они сами - потеряли репутацию из-за того, что один из них был выставлен злодеем. Они не смотрят на то, что на самом деле произошло, а видят, что кто-то из их «клана» подвергся нападению кого-то из другого «клана». Заявления о лояльности в таком случае произносятся автоматически. 

Но была ещё и третья группа поклонников комика. Это те шведы, которые находятся между этими культурами и соответственно находятся в неясном положении в моральном плане. Для них шведский журналист был чуть ли не националистом, потому как он нападал на бедного иностранца.

То есть по сути, создалась немыслимая ситуация. В новой Швеции, среди 20 процентов жителей, родившихся за границей, есть большая группа, которая не может и не хочет прийти к общему моральному консенсусу в плане прав/неправ, добро/зло, честь и достоинство. И автор статьи прогнозирует, что в этом случае такого рода конфликты будут более распространены в будущем, как в общественной, так и в частной жизни. Поэтому необходимо отстаивать шведскую модель культуры так как если шведы сейчас начнут в ней сомневаться, то они рискуют её потерять.

PS.Пару недель назад наш комик объявился в газетках и призывал журналиста быстренько откликнуться потому как теперь он был готов рассказать всё. Не знаю только хотел ли журналист с ним встречаться ещё раз.